在政府采購實踐中，相較于最低評標價法，綜合評分法因其考察的全面性、設置的科學性、評價的客觀性而受到采購人的青睞，被廣泛應用?！吨腥A人民共和國政府采購法實施條例》（以下簡稱《實施條例》）、《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》（財政部令第87號，以下簡稱87號令）等文件均對綜合評分法進行了定義：綜合評分法，是指投標（響應）文件滿足招標（磋商）文件全部實質性要求，且按照評審因素的量化指標評審得分最高的投標人（供應商）為中標（成交）候選人的評標（評審）方法。
隨著我國政府采購制度的不斷完善和規范，在采購實施過程中，如何確保采購過程的公正性、透明度以及高效率成為關鍵問題。綜合評分法的核心在于將商務、技術、價格等多個維度的評價指標通過最優化的權重分配，對投標人所提供貨物、服務的質量進行量化評分，最終根據綜合得分高低決定中標（成交）供應商。這種方法的優點在于能夠綜合考慮價格、技術或者服務水平、履約能力、售后服務等多個因素，避免了單一評價指標可能帶來的片面性。然而，評審因素的有效設置是確保綜合評分法客觀性、公正性和科學性的關鍵。
日前，杭州市公共資源交易中心主持編制了《政府采購制度與操作知識庫百問百答》，根據政府采購法律法規的規定總結歸納了評審因素設置要遵循的7個原則：相關性原則、對應性原則、可偏離性原則、量化細化原則、非指向性原則、非限定性原則以及政策性原則。本文旨在探討綜合評分法中評審因素設置的上述原則，并分析其在政府采購中的具體應用效果。
相關性原則
評審因素的設置應緊密圍繞評審目標和評審對象的特性進行，確保每個因素都與評審目的密切相關。只有相關性強的評審因素，才能真實反映參與者的實際能力、水平與采購需求的符合情況，避免評審結果的偏差。因此，在設置評審因素時，應充分考慮評審對象的行業特征，確保評審因素與項目目標、需求和標準緊密相關，確保評價結果能準確反映參與者的競爭優劣勢情況。如在政府采購指導性案例41號案例中，G單位辦公家具采購項目（采購標的為辦公桌、會議桌、文件柜等辦公家具）在招標文件中將《安全生產標準化證書》作為評審因素。經財政部調查，《安全生產標準化證書》由企業自愿提出評審申請，評審通過后取得，屬于非國家強制性認證證書。同時，該證書主要從作業安全、職業健康、應急救援等方面考察企業的安全生產能力。本項目主要采購辦公家具，屬于貨物采購，與上述安全生產能力不直接相關。根據《實施條例》第二十條第二項的規定，評審因素必須與采購項目的具體特點和實際需要相適應，投訴成立?？梢?，評審因素的相關性原則，要求評審因素的設置必須與評審對象的核心目標、性能或成果直接相關，確保評價的有效性和公正性，若將不相關或者不直接相關的條件作為評審因素，如將“投標文件排版質量”作為評審因素，則屬于以不合理的條件對供應商實行差別待遇或者歧視待遇。
對應性原則
每個評審因素都應有明確的評價標準和方法。87號令第五十五條第三款強調，評審因素應當與相應的商務條件和采購需求對應，避免出現評價內容與商務條件和采購需求脫節的情況。例如，在采購審計服務時，評審因素應包括為項目提供服務的審計人員數量、專業能力、工作經驗、服務響應時間、服務質量保證措施、服務價格等，以全面評估提供服務的綜合能力。在政府采購指導性案例36號案例中，T中心醫療康復設備和科研器材采購項目招標文件共設置40項技術指標，“產品的技術指標與招標文件要求的響應程度（45分）”的評審細則為“正偏離5分；一個正偏離加1分，最高得5分。完全響應無偏離40分；有一項負偏離扣1分，40個及以上負偏離得0分”。財政部在審查過程中發現，招標文件采用正偏離加分、負偏離扣分的評分模式，容易產生指標之間代償的效果，不能客觀反映產品本身是否實際符合采購需求。上述評分模式與政府采購分值設置及評價原理不符，屬于評審標準中的分值設置未與評審因素的量化指標相對應的情形，違反了《實施條例》第三十四條第四款、87號令第五十五條第三款的規定，責令采購人廢標。評審因素的對應性原則要求評審因素的設置應與評價對象的性質、特點和評價目的相對應，確保評價的適宜性，避免主觀臆斷和偏見的影響。
可偏離性原則
評審因素應具有一定的可偏離性，即允許供應商在某些評價指標上存在一定的差異。這種差異性的存在，能夠更好地反映供應商的個性化和創新性，以及與項目需求的匹配程度，避免評審結果過于單一和刻板。同時，可偏離性也有助于激發供應商的積極性和創造力，促進其在競爭中不斷提升自身能力，為政府采購活動提供更具性價比的產品和服務。實踐中，可偏離性原則在綜合評分法中得到了廣泛應用，絕大部分采用綜合評分法的項目均允許供應商對于非實質性要求的采購需求負偏離響應。例如，在貨物類項目采購中，可設置“技術參數負偏離一項扣X分，扣完為止”。需要注意的是，不能將資格條件設定為評審因素，或者將資格條件提級作為評審因素，也不能將屬于國家強制認證、許可的證書（如3C證書）作為評審因素。此外，評審因素雖允許一定程度的偏離，但需明確偏離的范圍和影響，以處理供應商響應與需求之間的差異。
量化細化原則
87號令第五十五條規定：“評審因素應當細化和量化，且與相應的商務條件和采購需求對應。商務條件和采購需求指標有區間規定的，評審因素應當量化到相應區間，并設置各區間對應的不同分值?！睂嵺`中，常常通過細分或切割指標的方式將評審因素量化，如服務器集成服務項目在商務評價中設置“每個成功案例（服務內容需包括服務器集成）得0.5分，最高得1分”，便于評審專家進行客觀公正地評價，有效限制專家的自由裁量權。有人認為橫向比較的評分方法與量化細化原則不矛盾，該方法可以準確反映供應商在競爭者中的實力排名，幫助采購人選出綜合實力最強的供應商。筆者認為“橫向比較”不能完整反映產品或服務的質量要求，也不利于作出對產品或服務的客觀評價，不符合量化細化原則。除此之外，諸如服務滿意程度、市場認可度、知名度、占有率、產品穩定性、先進性及優、良、中、差等沒有具體明確判斷標準的表述，同樣違反量化細化原則，被列入了《浙江省政府采購禁止行為清單指引（一）》。實際上，量化細化的評審因素不僅有助于減少在評審過程中的主觀性和模糊性，而且還能提高評審結果的準確性和可操作性。通過設定明確的評分標準和權重，可以確保每個評審因素都能得到公正、客觀的評估，從而提高整個評審過程的透明度和可信度。
非指向性原則
《實施條例》第二十條規定，采購人或者采購代理機構有下列情形之一的，屬于以不合理的條件對供應商實行差別待遇或者歧視待遇，具體包括：采購需求中的技術、服務等要求指向特定供應商、特定產品；以特定行政區域或者特定行業的業績、獎項作為加分條件或者中標、成交條件等。由此可見，評審因素的設置需遵循非指向性原則，評審指標不能有意或無意地指向特定供應商或產品，避免傾向性和歧視性，保證評價的客觀性和公平性。在軟件（系統）開發定制服務采購項目中，要求供應商對軟件（系統）功能以成品方式進行演示并根據演示打分違反了非指向性原則，被列入《浙江省政府采購禁止行為清單指引（一）》，明確禁止將帶有明顯指向性的“成品方式演示情況”作為評審因素。
非限定性原則
同樣源于《實施條例》第二十條，其所列明的對供應商實行差別待遇或者歧視待遇的情形還包括：“限定或者指定特定的專利、商標、品牌或者供應商；非法限定供應商的所有制形式、組織形式或者所在地”。據此，引申出評審因素設置的第六個基本原則——非限定性原則。專利、商標、品牌因其獨有性及法律保護性，若設置為評審因素具有明顯排他性。部分采購人或代理機構以保證產品或服務質量為由，對品牌進行打分，或者要求供應商的注冊地與履約地相一致，將供應商取得某項專利作為加分項，以上情形均不符合非限定性原則，不能作為評審因素。需要強調的是必須引用品牌才能準確清楚地說明采購項目的技術標準和要求時，在引用品牌時須加上“參照或相當于”的字樣，如“參照或相當于英特爾i5處理器”。
政策性原則
政府采購作為國家宏觀調控的重要手段，評審因素的設置應符合國家和地方的相關法律法規和政策導向，體現政府采購的公共政策功能，例如鼓勵創新、節能環保、支持中小企業等。通過將政策要求融入評審因素中，可以引導供應商積極響應政策號召，推動行業發展和產業升級。例如為響應國家節能環保要求，在評審因素的設置中，對于取得節能產品認證證書的產品、或者使用綠色包裝的產品予以加分；為支持中小企業，對中小企業的投標價格進行扣除等。政策性原則不僅有正向引導，而且還包括反向禁止，以“守合同重信用”榮譽為例，經常有項目將該榮譽列入評審因素進行加分，該設定違反了國家支持中小企業的政策要求?！墩少彺龠M中小企業發展管理辦法》和87號令規定，采購人、采購代理機構不得將投標人的注冊資本、資產總額、營業收入、從業人員、利潤、納稅額等規模條件作為資格要求或者評審因素?！笆睾贤匦庞谩睒s譽與貨物服務的質量不直接相關，并且暗含對供應商的規模和經營年限的要求，不宜作為評審因素。同樣基于上述政策原因，合同金額也不能作為資格條件或評審因素。
綜上所述，在綜合評分法中評審因素的設置應遵循一系列原則，以確保評審過程的公正、客觀和科學。這些原則不僅有助于提高評審結果的準確性和有效性，而且還能促進供應商的積極性和創新性，促進供應商之間的充分、健康競爭，推動整個行業的持續發展和進步。
?。ㄗ髡邌挝唬赫憬『贾菔泄操Y源交易中心）
