案例回放
某大學附屬醫院委托采購代理機構就該單位的醫療設備進行公開招標。該項目采用公開招標方式，采購預算為560萬元。共有9家供應商參加投標，其中A公司因代理的X1產品不符合“★”參數要求而被判定為無效投標。中標結果公告顯示，B供應商提供的X2產品中標。A公司長期代理X2產品，因X2產品不滿足一項“★”參數，才換成X1產品進行投標。A公司依法提出質疑，質疑事項為B公司在投標文件中提供的X2技術支持材料系虛假材料，同時提供了X2產品的檢測報告。在代理機構報告財政部門后，就該質疑事項組織原評審委員會進行復議，認定質疑成立，確認B公司中標無效，并將相關情況上報財政部門。
招標文件強調：本項目技術參數分為關鍵、重要、一般三類，關鍵技術指標“★”標記，重要技術指標“●”標記，一般技術指標不作標記?！啊铩碧柤夹g指標必須全部響應，若有一項“★”號條款未響應或不滿足，均視為非實質性響應招標文件，按無效投標處理。本項目“★”指標、“●”指標和存在“正偏離”的一般技術指標，投標人須提供與投標貨物品牌、規格型號相一致的技術支持資料。主要包括：醫療器械注冊證，或國家認證的、第三方出具的投標貨物注冊檢驗（檢測）報告復印件，或制造商公開發布的，隨產品出售一并提供的產品規格表、產品宣傳彩頁、技術白皮書等。
財政部門調查發現，B公司投標文件X2產品技術白皮書在相關位置處特意用紅框標注關鍵信息，與A公司質疑提供的檢測報告內容存在明顯矛盾。B公司在被約談時表示，X2產品技術白皮書系制造商提供，出于對制造商的信任，沒有進行核驗。隨即B公司聯系了制造商，制造商承認出具的白皮書有問題，出具了因個別員工出錯的致歉函，并承諾通過升級能達到技術參數要求。財政部門調查后證實，B公司提供的技術支持材料不實，中標無效，并判定B公司提供虛假材料謀求中標，對B公司處以采購金額千分之五的罰款、列入不良行為記錄名單、1年內禁止參加政府采購活動的處罰。B公司以“沒有隱瞞真實情況的過錯，自己不應當被處罰”為由提出上訴，請求不予處罰。
問題引出
制造商提供虛假材料，處罰投標人，可行嗎？
專家點評
資深評審專家吳清認為，虛假材料系第三方提供，但不能免除投標供應商責任。政府采購應當遵循誠實信用原則，供應商在參與政府采購項目招投標活動時，應當全面了解投標產品并審查產品所涉材料的真實性，如投標供應商無法證明其對投標資料的真實性已盡到合理審慎的注意義務，就應對投標活動中存在的違法行為承擔主體責任。B公司作為投標供應商，必須對投標文件所有材料的真實性負責，雖然并非主觀故意行為，但已形成事實上的虛假投標。如果供應商均以相關材料系從其他主體處取得即可免除其對投標文件真實性負責的義務，則勢必弱化甚至架空供應商的該項義務，增加社會信用成本，進而影響正常的政府采購的效率和效益，有違公平交易的初衷。
上海申浩律師事務所工作人員陳霖認為，此案例實際上是法律的一種外在推定，根據行政處罰法第三十三條的規定：當事人有證據足以證明沒有主觀過錯的，不予行政處罰。這就意味著如果被處罰的供應商能夠有充分的證據證明自己沒有主觀過錯，是可以不受行政處罰的。B供應商在投標前并不知曉技術支持材料的真偽性，受到質疑后第一時間出具了制造商真實材料，雖未盡到注意義務和誠信義務，但承擔了舉證責任，說明不是B供應商的主觀過錯，應當不予處罰；反之，如果拒絕舉證或者舉證理由不足以信服，財政部門就可以認定其提供虛假材料謀取中標、成交。
某中央單位政府采購業務負責人認為，此案例經常遇到，事實上很難辨別供應商投標之前是否知情，有的供應商前期明明知道內容不真實，但說是制造商提供了虛假數據自己并不知情，制造商又大大方方承認確實是自己提供的數據不真實，這樣，即使投標供應商提供的技術支持材料存在虛假內容，也會逃脫監管部門的處罰。如果讓財政部門舉證投標供應商存在主觀過錯并予以處罰非常困難，而制造商又不是采購活動的當事人，財政部門無權予以處罰。針對此情況，投標供應商提出對提供虛假材料不存在主觀故意的理由很難成立，財政部門一般都是認定其提供虛假材料謀取中標、成交，按規定進行處罰。B公司作為投標供應商負有保證投標文件材料真實性的法定義務和承擔提供虛假材料的法律責任，此次處罰合理。同時，他提醒作為參與政府采購活動的供應商，必須充分了解投標產品的真實性，尤其是第三方提供的諸如檢測報告、各類認證、學歷證書、職業資格證書等材料，可通過公開權威的渠道對真實性進行查驗，在將相關材料用于投標前一定要進行仔細查驗；對于無法判斷真偽的材料，不要放置在投標文件中。作為投標材料保真的第一責任人，要對材料的真實性負責，并承擔相應的法律責任。
法律鏈接
《中華人民共和國行政處罰法》
第三十三條第二款當事人有證據足以證明沒有主觀過錯的，不予行政處罰。法律、行政法規另有規定的，從其規定。
(作者單位：西藏軍區采購服務站、空軍航空大學采購中心)
