現階段，部分采購代理機構與評審委員會（包含評標委員會、競爭性談判小組、詢價小組和競爭性磋商小組）對其在評審階段與質疑處理階段權利義務的認知存在較大程度的差異。對此，筆者結合現行政府采購法律法規及基層工作經驗，對采購代理機構與評審委員會在評審和質疑階段權利與義務的差異進行研究和探討，以期為業界同仁提供有益參考。
評審階段采購代理機構與評審委員會的不同權責
《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》（財政部令第87號，以下簡稱87號令）和《政府采購非招標采購方式管理辦法》（財政部令第74號）對采購代理機構和評審委員會在評審過程中的職責作了明確規定。
由這些規定可知，在評審階段，評審委員會負責具體評審事務，并獨立履行審查及評價投標或響應文件，要求供應商作出澄清、說明等職責；采購代理機構負責組織評審及現場管理工作，包括核對評審專家身份、宣布評審紀律及公布投標人名單等。即在評審階段，評審委員會負責實質性的審查工作，而采購代理機構則以程序組織和現場管理工作為主。換句話說，在此階段評審委員會“為主”，而采購代理機構“為輔”。
質疑階段采購代理機構與原評審委員會的不同權責
根據政府采購法實施條例第五十二條以及《政府采購質疑和投訴辦法》（以下簡稱94號令）第五條規定，采購人負責供應商質疑答復，采購人委托采購代理機構采購的，采購代理機構在委托授權范圍內作出答復。由此可知，在質疑階段，答復主體為采購人及采購代理機構，而非原評審委員會。那么，原評審委員會在質疑階段扮演哪種角色？根據政府采購法實施條例第五十二條第三款“政府采購評審專家應當配合采購人或者采購代理機構答復供應商的詢問和質疑”的規定，原評審委員會在質疑階段的角色應為配合者或協助者。與評審階段不同，在質疑階段，可以理解為采購代理機構“為主”，而評審委員會“為輔”。
在不同階段采購代理機構與評審委員會的權責爭議及建議
根據87號令第四十五條第一款第（八）項規定，采購代理機構具有核對評標結果的職責，若其發現存在分值匯總計算錯誤、分項評分超出評分標準范圍等情形，有權要求評標委員會復核或者書面說明理由，評標委員會拒絕的，應予記錄并向本級財政部門報告。對于“核對評標結果”的內涵范圍，現行政府采購法律法規并未作出明確規定，但筆者認為，評審委員會亦具有獨立評審權，即采購代理機構不得干預評審，也不得向評審委員會明示或者暗示具有傾向性、引導性的意見。在實踐中，一些評審專家雖然在本行業內是專家，但因為其并不熟知政府采購的相關規定，所以在評審過程中會存在評審不規范甚至是評審錯誤的情形。例如，對于投標文件中含義不明確的內容未以書面形式要求投標人作出澄清、說明或者補正；對于中型企業和小微企業分別享受的優惠政策存在理解偏差等。
從上述規定可以看出：采購代理機構并非只是程序的組織者，其也有核對評審結果的職責。另外，采購代理機構發現評審委員會存在87號令第六十四條規定情形的（分值匯總計算錯誤的；分項評分超出評分標準范圍的；評標委員會成員對客觀評審因素評分不一致的；經評標委員會認定評分畸高、畸低的），應要求評審委員會復核或書面說明理由，評審委員會拒絕的，應予記錄并向本級財政部門報告，但是不能直接修改評審結果。
因此，筆者認為，在評審過程中，采購代理機構與評審委員會對于評審問題的意見不一致時，可以分情況把握兩者的權責界限：一是采購代理機構發現評審委員會存在87號令第六十四條規定的四種情形的，按照規定要求評審委員會復核或書面說明理由。二是針對87號令第六十四條所規定的四種情形以外的，采購代理機構仍需仔細核對評審結果，出現明顯的評審錯誤，應盡到提示義務；對于在評審過程中因專業、行業問題產生爭議的事項，則應當盡可能尊重評審委員會的專業意見；評審委員會內部意見不一致的，則按照少數服從多數的原則作出結論，采購代理機構應做好相應的書面記錄。無論是上述哪種情形，評審階段采購代理機構都不得徑直修改評審打分，也不得發表傾向性意見，干涉評審委員會的獨立評審。
鑒于質疑階段的答復主體是采購人和采購代理機構，筆者建議，采購人和采購代理機構可以在此階段糾正評審錯誤：一是投標人對87號令第六十四條規定的四種情形提出質疑的，采購人或者采購代理機構可以組織原評審委員會進行重新評審，重新評審改變評標結果的，應當書面報告本級財政部門。二是對于87號令第六十四條規定的四種情形之外的、評審過程中出現的明顯錯誤，采購人和采購代理機構應當在質疑階段進行糾正。三是對于存在爭議的評審事項，涉及到評審委員會的專業知識或者法定職權的，則盡可能尊重評審委員會的評審結論?？偠灾?，在此階段，采購人和采購代理機構應“有錯就糾”，在事實清楚、證據充分的情況下，應更正評審委員會的評審錯誤，將爭議盡可能解決在一線，對于存在爭議并涉及到專業或行業知識的質疑事項，則應以審慎原則尊重評審委員會的評審結論。
?。ㄗ髡呦瞪钲诮灰准瘓F有限公司法務）
